O licitație pentru lucrări edilitare în valoare de peste 161 milioane lei a ajuns într-un punct neobișnuit: Curtea de Apel Iași analizează dacă trebuie să sesizeze Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) pentru a clarifica dacă un constructor exclus definitiv din procedură mai poate contesta oferta unui alt concurent rămas în cursa pentru contract.
Instanța se confruntă cu o situație în care un ofertant a fost exclus definitiv din procedură, dar, în același timp, a obținut în instanță admiterea unei căi de atac referitoare la oferta unui alt concurent.
Licitația de 161,56 milioane de lei
Aquavas SA a lansat în iulie 2023 licitația pentru contractul „Extinderea și reabilitarea rețelelor de alimentare cu apă și canalizare în UAT-urile Negrești, Todirești, Rafaila, Dumești, Băcești, Rebricea, Tăcuta și Codăești (VS-CL-R06)”.
Valoarea estimată a contractului este de peste 161,5 milioane lei. Investiția face parte din proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă și apă uzată din județul Vaslui, finanțat prin Programul Operațional Infrastructură Mare (POIM).
În iulie 2024, Aquavas a declarat câștigătoare asocierea Atopum Invest – Green Line Construct – Sava Serv Construct – Conrep,
Oferta Daroconstruct a fost admisibilă, dar necâștigătoare, iar cea a Euskadi a fost clasată pe locul al doilea. Rezultatul a fost contestat de ambele companii.
Procedura a trecut prin patru evaluări/reevaluări succesive, numeroase contestații la CNSC și plângeri la Curtea de Apel Iași
Daroconstruct este exclus, apoi contestă situația celuilalt ofertant
După reevaluări, oferta Daroconstruct a fost exclusă din procedură, iar Euskadi a avut poziția de ofertant desemnat câștigător, potrivit susținerilor formulate de Daroconstruct în cadrul dosarului.
Prin ultima contestație depusă la CNSC în februarie 2026, Daroconstruct a cerut, printre altele, reevaluarea propriei oferte și constatarea conformității acesteia, dar și reevaluarea ofertei Euskadi, susținând că aceasta ar fi trebuit considerată inacceptabilă/neconformă și exclusă.
Și Euskadi contestă
La rândul său, Euskadi a formulat o contestație la CNSC împotriva raportului din 3 februarie 2026 și a raportului anterior din septembrie 2025.
Euskadi a cerut anularea, în parte, a raportului din februarie în ceea ce privește reevaluarea ofertei Daroconstruct și excluderea definitivă a acesteia din procedură, invocând raportul din 1 septembrie 2025.
CNSC nu a mai intrat în analiza tehnică și juridică a susținerilor celor două companii privind ofertele.
Consiliul a admis excepția lipsei de interes invocată în cazul ambelor contestații și le-a respins ca lipsite de interes.
Practic, cele două contestații au fost respinse dintr-un motiv procedural, fără ca fondul criticilor privind ofertele să fie tranșat în această decizie. De aici, cazul a ajuns la Curtea de Apel Iași.
Topul Drumarilor – Primele 100 firme cu activitate de constructii drumuri si autostrazi
Curtea de Apel redeschide dosarul
Daroconstruct nu a fost mulțumit de rezultatul CNSC și a depus o plângere împotriva deciziei CNSC.
Pe 16 septembrie 2026, instanța a decis repunerea cauzei pe rol și a stabilit un nou termen pentru 23 septembrie.
Curtea de Apel le-a cerut părților să formuleze un punct de vedere privind oportunitatea sesizării CJUE cu o întrebare preliminară referitoare la dreptul unui operator economic exclus din procedură de a contesta evaluarea ofertei unui alt concurent rămas în procedură.
Instanța vrea să afle dacă normele europene privind dreptul la o cale efectivă de atac în achiziții publice permit unei legislații sau unei practici naționale să spună că un ofertant nu mai are interes să conteste oferta concurentului după ce a fost exclus definitiv.
Potrivit situației descrise de Curtea de Apel, există simultan două elemente:
- operatorul economic a fost exclus definitiv din procedură;
- același operator a obținut admiterea unei căi de atac împotriva ofertei celuilalt operator, cu consecința reevaluării acesteia.
Următorul termen stabilit pentru proces este 23 septembrie 2026.
„Solutia pe scurt: repune cauza pe rol.
Fixează termen de judecată la data de 23.09.2026, ora 10.00, pentru când vor fi citate părţile cu menţiunea de a formula un punct de vedere cu privire la oportunitatea sesizării CJUE cu următoarea întrebare preliminară:
Dacă art. 1 alin. 1 al patrulea paragraf şi art. 1 alin.3 din Directiva 89/665/CEE, interpretate prin filtrul principiului efectivităţii şi securităţii raporturilor juridice, trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări sau practici jurisprudenţiale naţionale, precum cea care rezultă din interpretarea art. 3 alin. 3 din legea nr.101/2016, care neagă interesul legitim de a contesta evaluarea ofertei altui concurent rămas în procedură, privându-l astfel de posibilitatea de a tinde la anularea întregii proceduri de atribuire, în condiţiile în care, printr-o hotărâre judecătorească definitivă s-a dispus în acelaşi timp excluderea definitivă din acea procedură a operatorului economic, dar şi admiterea căii de atac exercitate de acelaşi operator exclus împotriva ofertei depuse de celălalt operator economic în vederea reevaluării ofertei acestuia”, a explicat Curtea de Apel Iași.
Citiți revista ARENA Construcțiilor nr. 6/septembrie 2026
