Asocierea condusă de Precon Transilvania a depus o nouă contestație în procedura de atribuire a contractului pentru proiectarea și execuția Drumului Expres Bacău – Piatra Neamț, acuzând Compania Națională de Investiții Rutiere (CNIR) că depășește limitele stabilite de instanță în procesul de reevaluare a ofertei sale.
Oferta asocierii Precon – Automagistral-Pivden SRL – Conextrust are valoarea de 4,57 miliarde lei fără TVA, reprezentând aproximativ 67,5% din valoarea minimă estimată a contractului.
Din acest motiv, autoritatea contractantă a solicitat încă din etapa inițială justificări privind prețul aparent neobișnuit de scăzut al ofertei.
Potrivit constructorului, problema aflată acum în dispută nu mai privește însă nivelul prețului ofertat, ci clarificările suplimentare solicitate de CNIR în cadrul reevaluării dispuse de Curtea de Apel București.
Cum s-a ajuns la reevaluare
În evaluarea inițială a ofertelor pentru Drumul Expres Bacău – Piatra Neamț, CNIR a respins oferta asocierii Precon ca neconformă, apreciind că există o necorelare între propunerea tehnică și cea financiară.
Autoritatea contractantă a considerat că în oferta financiară nu ar fi fost incluse costurile aferente unor grinzi de 27 de metri necesare structurii pasajului de la kilometrul 12+616 peste DJ 159.
După prima evaluare CNIR, trei asocieri de firme au depus contestații:
– SA & PE Construct SRL, Tehnostrade SRL, Spedition UMB
– Bog’Art, Rotary Constructii Mentenanta, Concelex, X-Way Infrastructure
– Precon Transilvania SRL, Automagistral-Pivden SRL, Conextrust
Toate trei contestațiile au fost initial respinse la CNSC.
Ulterior, Curtea de Apel București a admis în parte plângerea formulată de asocierea condusă de Precon împotriva acestei decizii CNSC. Mai mult, instanța a dispus reevaluarea ofertei.
Ce contestă Precon
După pronunțarea hotărârii, CNIR a transmis o nouă solicitare de clarificări, prin care a cerut identificarea exactă a documentelor din ofertă care demonstrează includerea costurilor aferente grinzilor de 27 de metri și explicarea modului în care acestea au fost reflectate în prețul ofertat.
Precon susține că a răspuns punctual, indicând articolul financiar B29R2 și explicând că respectivele costuri sunt incluse în prețul global aferent structurii analizate.
Ulterior, însă, CNIR a transmis o a doua solicitare de clarificări, cea care face acum obiectul noii contestații.
Potrivit documentului depus de constructor, autoritatea contractantă a cerut explicații suplimentare privind modalitatea de fabricare a grinzilor de 27 de metri, în ipoteza în care acestea urmau să fie realizate în șantier cu resurse proprii.
2 mld euro pentru un nou proiect de infrastructura de transport din tara
Printre informațiile solicitate de CNIR se numără tehnologia concretă de fabricare, amplasamentul și platforma utilizată, echipamentele de precomprimare, tiparele și linia tehnologică, personalul specializat alocat, materialele și resursele incluse în preț, precum și verificările de calitate aferente producerii acestor elemente.
De asemenea, autoritatea contractantă a solicitat explicații privind modul în care această abordare se corelează cu justificările și documentele depuse anterior de ofertant.
Precon susține acum că solicitarea depășește cadrul stabilit de Curtea de Apel București și extinde nepermis reevaluarea asupra unor aspecte care nu au făcut obiectul motivului inițial de respingere a ofertei.
„Prin clarificările solicitate, Autoritatea Contractantă pare să tindă la a extinde în mod nepermis evaluarea asupra unor elemente tehnice și detalii de execuție care depășesc limitele legale și pe cele ale documentației de atribuire și care nu au constituit obiectul motivului inițial de respingere și nici al considerentelor obligatorii din Decizia CAB”, arată contestatoarea.
Constructorul susține că informațiile necesare pentru verificarea corelării dintre propunerea tehnică și cea financiară au fost deja furnizate atât în etapa inițială de evaluare, cât și în cadrul primei solicitări de clarificări formulate după decizia instanței.
Precon explică faptul că grinzile de 40 de metri au fost avute în vedere ca elemente achiziționate de la un furnizor specializat, în timp ce grinzile de 27 de metri urmau să fie prefabricate în șantier, utilizând resursele și organizarea proprie ale asocierii.
Contestatoarea afirmă că această soluție este permisă de legislația în vigoare și reprezintă o practică uzuală în contractele de proiectare și execuție pentru lucrări de infrastructură.
În opinia constructorului, instanța a dispus doar reanalizarea explicațiilor privind includerea costurilor grinzilor în prețul ofertat și eventuala solicitare de clarificări punctuale privind necorelări concrete, nu o verificare tehnologică detaliată a modului în care aceste elemente ar urma să fie produse.
Prin urmare, asocierea solicită anularea solicitării de clarificări din 20 mai 2026 și continuarea reevaluării ofertei fără luarea în considerare a acestui document.
Citiți revista ARENA Construcțiilor nr. 4/iunie2026
