Sub 10% din candidatii la examene reusesc sa treaca !
În mod normal cel puțin o dată pe an ministerul Dezvoltării ar trebui să organizeze examenele de verificatori de proiecte și experți tehnici pe cerințe fundamentale. În cel mai bun caz o dată la doi ani se poate face acest lucru.
Anul acesta, cel puțin până la acest moment, sub 10% din cei care au participat la examen au reușit să îl și ia. Sunt domenii la care nu s-a reușit atestarea decât a una – două persoane și domenii la care nici o persoană nu a reușit să dovedească abilitatea de a fi verificator de proiecte.
Cu toate acestea dacă 50% din persoane nu ar fi luat examenul atunci cu siguranță ar fi fost vina unui candidat nepregătit. Atunci când sub 90% din persoane nu reușesc să ia acest examen deja nu mai este problema lor ci a celor care ar trebui să asigure piața cu acești specialiști.
Marea parte a verificatorilor de proiecte sunt în vârstă. La acest moment putem spune cu siguranță că sistemul nu este deloc funcțional din lipsă de specialiști și de multe ori verificarea de proiecte este formală.
Legea spune că verificatorul de proiecte este angajatul și reprezentantul beneficiarului și nu al proiectantului pe care ar trebui să îl verifice. În practică însă cazurile în care acest lucru se întâmplă sunt rare. Chiar statul român promovează această situație prin faptul că recepția serviciilor de proiecte nu se face de către verificatorii de proiecte, adică acei specialiști care să confirme că tehnic o documentație este corectă. În realitate toate proiectele ajung deja verificate, iar investitorii nu au linie bugetară distinctă, așa cum se întâmplă spre exemplu în cazul diriginților de șantier.
Pe partea de execuție, cu bine și cu relele sale, există totuși un sistem al calității care este urmat iar angajarea dirigintelui de șantier de către beneficiar este un act de normalitate și nu excepția. Relațiile dintre diriginte și cei care execută lucrările sunt relații de control, în care dirigintele verifică în numele beneficiarului lucrările de construcții.
Revenind la problema examenului, cei care se ocupă de organizare înțeleg în mod greșit care ar trebui să fie nivelul acestuia și modul de pregătire. Examenele de verificator de proiecte, iar acest an nu reprezintă o excepție, au rolul de a afla ceea ce tu nu știi, nu ceea ce știi. Ele în general se desfășoară sub forma unor ghicitori, întrebările sunt în mod intenționat puse cât mai alambicate de parcă am asista la un test de inteligență și perspicacitate și nu unul în care ne măsoară capacitatea candidatului de a se asigura verificarea de proiecte.
Verificatorii de proiecte nu trebuie să fie doctori în ceea ce fac, nu trebuie să fie profesori în ceea ce fac, nu trebuie să fie experți sau cine știe ce genii. Verificatorii de proiecte sunt proiectanți, specialiști care pot asigura o verificare externă iar nivelul lor de cunoștințe trebuie să țină cont de nivelul de ansamblu al pieții.
Ministerul Dezvoltării arată în continuare că nu este capabil să ofere acești specialiști pe piață. Îți pui întrebarea cum ai putea să asiguri specialiști pentru autorizarea construcțiilor când sunt aproximativ 100 de persoane autorizare și care mai și lucrează în România. Este evident că nu ai cum.
Examenul din acest an a urmat exact același tipar. Subiectele au luat forma unor ghicitori: scopul nu era să se vadă ce știi ci cum să fie formulată întrebarea astfel încât să nu știi. Timpul de soluționare a problemelor a fost unul scurt față natura întrebărilor puse, unele probleme necesitau în termeni reali poate numai câteva ore de proiectare pentru a se putea răspunde corespunzător la subiecte. Grilele de evaluare deși păreau clare nu prea erau. Examenul a fost unul de tip memoriu. În astfel de examene se urmărește de obicei capacitatea celui examinat de înțelege fenomenul: nu este un test grilă în care răspunsurile sunt clare și se pot aduna cele cu da și cele cu nu.
Oameni pregătiți nu au reușit să treacă nici în acest an de examen. Dacă se întâmplă acest lucru te întrebi care mai este rolul examenului? Este evident că mulți din cei care se prezintă sunt mult mai bine ancorați și mult mai actualizați la normele tehnice actuale decât mare masă a verificatorilor existenți. Dar pare că această specializare ia din ce în ce mai mult forma unei pensii speciale: trebuie să ai o anumită vârstă să ajungi aici.
Rămâne să vedem dacă viitorul va duce la schimbări, dar experiența din ultimii 27 de ani ne cam arată că nu.
Citiți și:
Peste 3,5 mil euro pentru reabilitarea unui drum judetean greu practicabil
Cea mai inalta cladire din Romania va fi gata la sfarsitul lui 2019
Citiți revista ARENA Construcțiilor nr.7/oct 2018
Bine punctat. Examenul a devenit o corvoada. Te duci în fata unor mamuți plictisiți de știință și care nu au alt scop decât sa limiteze accesul la grupul verificatorilor a celor mulți.
anul acesta, la examenul de verificatori a fost ca la bacalaureat cand s-au introdus camerele de luat vederi .
au trecut foarte putini pentru ca sunt foarte slab pregatiti candidatii, si nu pentru ca comisia este prea exigenta.
nu poti sa faci verificator pe unul care nu stie foarte bine legea si prescriptiile ingineresti … pentru ca se intampla lucruri neplacute.
pentru prima oara a fost un examen serios de verificatori !
si nu a fost bine ?
de ce ?
ca nu au devenit verificatori unii ingineri care habar nu au reguli de baza ???
stiti ca au fost unii care au dat foile goale, doar cu numele pe ele ?? astia ar fi trebuit sa fie numiti verificatori ???
sa fim seriosi!
pentru prima data s-a facut ceva bine !
dar trebuie sa vina cineva sa tipe ca nu e bine …
pacat, domnule arhitect . cred ca vorbiti fara sa cunoasteti … ca altfel nu se explica …
ati fost si dumneavoastra printre candidatii respinsi ??? asa cred ca se explica prostiile pe care le spuneti !!!
seara buna !
Pertinenta reactia, cu mentiunea ca autorul articolului este arh.drd.ing., nu doar arh. Probabil a fost respins in randul inginerilor despre care vorbiti dumneavoastra mai sus( asta daca ne punem de acord ca autorul a luat parte la acest examen, ceea ce nu cred).
O zi buna!
nici nu urmaresc alt scop. probabil s-a format o casta care urmareste sa mulga cat mai mult dupa care legislativ vor bagateliza notiunea de verificator. pacat. acei beneficiari de care se vorbeste se intreaba de ce asa putini verificatori???? de ce …..? de ce …?
Examenul ar trebui sa fie prin tragerea unui bilet pe care sa fie trecute numerele a trei proiecte gresite la care sa gaseasca erorile. Daca nu reuseste sa faca asta, degeaba stie toata teoria din lume, constructia va cadea sigur.
Nu ar trebui sa fie obligatorie verificarea întrucât ISU are specialiști bine plătiți, absolvenți ai academiei de pompieri – ingineri. In opinia mea, verificarea proiectelor ar trebui sa fie la latidunea proiectantului, eventual a beneficiarului pt a se asigura de calitatea lucrărilor. Evident, asa cum mulți știm există interese de grup si e pacat ca investitorii sunt adesea pusi pe drumuri pt a da bani si altora. După o experiență de 12 ani ca inspector in eliberarea avizelor si autorizatiilor ISU, asta este parerea mea. Personal as opta pt modificarea procedurii de eliberare a avizelor/autorizaților fără obligativitatea verificarii la cerinta C.
Facultatea pregătește ingineri, comisia de examinare a verificatorilor analizează cunoștințele candidaților care vor verifica proiectele întocmite de ingineri.Nu credeți ca acești verificatori trebuie sa fie foarte bine pregătiți? După 1990 toată lumea proiecta, inclusiv tehnicianul de la urbanism de la Primarie. După apariția Hotărârii 742/2018 responsabilitatea verificatorului este foarte mare. In acest caz modul de atestare este bun.
Ca si candidat la A4 B2 D consider ca ministerul dezvoltarii a fost total nepregatit. A4 B2 D are 3 subdomenii de care ministerul nu a tinut cont (poduri, drumuri, tuneluri) dar care au fost metionate pe cererile de inscriere de fiecare candidat. Cele 3 domenii sunt tratate diferit inca din facultate iar un candidat la un subdomeniu nu are cum sa cunoasca si celelalte subdomenii la nivel de verificator. De asemenea, ce mai reclam sunt si subiectele din cadrul concursului pentru domeniu D, deoarece nu s-a tinut cont de specificul domeniilor A4 B2 D – A5 B3 D, iar subiectele au fost comune – cu specific de costructii civile + arhitectura. Ar fi trebuit ca ministerul dezvoltarii sa tina cont si de bibliografia anterioara in care domeniul D pentru domeniilor A4 B2 D – A5 B3 D era specific acestor domenii iar domeniu D (de sine statator) avea bibliografia separata. Aici pot sa reclam si atitudinea comisiei de examinarea – nu i-a interesat acest aspect.
De asemenea, recomand tuturor care au obiectiuni/sugestii/sesizari se se adreseze ministerului dezvoltarii. Altfel, nu se va schimba nimic iar reprezentantii ministerului dezvoltarii vor considera ca de fapt candidatii respinsi nu au fost pregatiti pentru nivelul de cunostinte ale unui verificator.
In primul rand ne aflam in situatia unui conflict de interese !!!: la un examen de verificator de proiecte … subiectele sunt intocmite de verificatori de proiecte … si corectate … tot de verificatori de proiecte …pt ca toti membrii comisiilor erau verificatori de proiecte ; pai spuneti dumneavoastra atunci :… ce interes au acesti verificatori de proiecte sa dea examenul de verificatori de proiecte ?????…
In al doilea rand :verificarea de proiecte in zilele noastre se face doar in functie de bani : nimeni nu mai sta sa faca calcule, sa verifice cu adevarat ….!!iau banii pe ORICE proiect …si vedem cu totii ce documentatii proaste sunt intocmite
In al treilea rand : Acesti verificatori de proiecte care sunt si profesori universitari si care nu lasa sa treaca niciun alt inginer examenul ,nu se gandeste ca ….intr-un fel si dumnealor sunt de vina : … ce fel de studenti au pregatit de s-a ajuns la aceasta cifra de admisi…??!! nu sunt pregatiti nici cei de la Bucuresti , nici Iasi, nici Constanta, nici Baia Mare, nici Cluj, nici Timisoara nimeni ???….
Oare de ce nu au trecut acest examen nici … unii angajati ISU, cei care ar trebui sa emita avizele si autorizatiile de securitate la incendiu in urma verificarii documentatiilor de specialitate??
Normal ar fi sa existe doar aplicații practice, cu Normativele in fata… pe baza carora se pot verifica neregulile prevazute.
Cei care au experienta acumulata pot identifica foarte usor neregulile din cadrul unui proiect!
Exact situatia cu care s-ar confrunta un verificator de proiecte in viata reala! Teoria a fost valabila in facultate…acum ne lovim de practica!